El pleno del pasado día 4-2-10 comenzó con la aprobación del acta del pleno anterior que era del día 17-12-09. Acto del orden del día, que parecía normal, pero después de una pequeña aclaración que solicitó el grupo socialista, parece que se empezó a alterar el buen funcionamiento del pleno, ya que mientras el Secretario del ayuntamiento contestaba, algunos concejales del grupo popular hablaban entre ellos, y alteró a la portavoz socialista, no sin razón.

A continuación se empezó con el orden del día, que era muy importante para nuestro grupo político, ya que suponía la renuncia como concejal de IU-Miraflores de nuestro compañero Pablo Cesar Cruz. El emotivo discurso estuvo fundamentado en el motivo de su renuncia,que era su situación personal y laboral como consecuencia de la atenazante crisis que nos invade. Una vez notificada oficialmente la renuncia de nuestro concejal habrá que esperar a la contestación por parte de la Junta Electoral Central para su sustitución por un nuevo representante.

El siguiente punto del día fue retirado por parte del grupo popular en espera de información solicitada por el grupo socialista. Este punto, ya ha sido propuesto en diversos plenos,se refiere a la unidad urbanística PU-22 y su enajenación como suelo público, para la construcción de viviendas a precio tasado.

Posteriormente se propuso en pleno un punto que en el pleno anterior fue retirado. “Solicitud del aprovechamiento plurianual de los pastos en el Monte nº 13 del C.U.P. “LA SIERRA, LA RAYA Y OTROS” y el Monte nº 14 del C.U.P. “LA DEHESILLA.”. En este tema nuestro grupo municipal votó en contra ya que creemos que esta tramitación anual supone un control por parte del ayuntamiento de posibles afecciones que estén ocurriendo en estos pastizales como es subexplotación, estrés hídricos como los que actualmente han sufrido, o enfermedades que puedan estar afectando (seca), mientras que si esperamos a que la Comunidad de Madrid dicte un decreto para evitar el aprovechamiento ganadero esto nunca sucederá a no ser en caso de incendio. El resultado fue 6 votos del grupo popular, un negativo del IU y 4 abstenciones del PSOE.

A continuación el grupo socialista planteó todas las mociones que entraron en el orden del día del pleno que fueron:

­ Propuesta del Grupo Municipal Socialista solicitando la continuidad de los centros de acceso público a Internet a partir del 1 de febrero de 2.010.

Propuesta que el grupo de IU apoyaba puesto que deja a nuestro pueblo sin un acceso a internet de forma gratuita. Sin embargo después de la lectura de un texto de la Comunidad de Madrid, por parte del alcalde, este rechazó esta posibilidad por la imposibilidad que tiene el ayuntamiento de mantener este servicio con los presupuestos que en la actualidad se tiene. La votación fue de 5 a favor (Socialistas y IU) frente a 6 en contra del grupo popular.

­ Solicitud del bacheado urgente de la calle del Arenal (desde la glorieta de la calle Crucero hasta la Colonia Paz de España.

Propuesta que el equipo de gobierno ya tenía planteada incorporando una mejor urbanización de esta calle, mediante el nuevo Plan E. 5 votos a favor de socialistas y IU frente a 6 abstenciones de los populares.

­ Propuesta relativa a zona peatonal de Miraflores de la Sierra.

El grupo socialista describió una serie de irregularidades en la zona peatonal de nuestro pueblo con aparcamientos incontrolados, pavimento roto y deficiencias en el mobiliario urbano. Alocución reprochada por el alcalde y su grupo de gobierno ya que asumiendo la rotura del pavimento en algunos lugares, opinaba que la situación no era la descrita por el grupo socialista. Esto que parece en resumen algo baladí fue un intercambio de descalificaciones, intolerables desde nuestro punto de vista, y que se cerró con la amenaza por parte del alcalde de finalizar el pleno….Esperemos que esto no vuelva a repetirse nunca más. Finalmente la votación es de 5 a favor (PSOE e IU) frente a 6 negativos del grupo popular.

Finalmente, de este vergonzoso incidente se dio paso a las mociones de urgencia en la que estaba incluida la propuesta de nuestro grupo municipal sobre la subida de los precios de forma abusiva por parte de la Comunidad de Madrid de los transportes públicos, en la que se proponía que por parte del ayuntamiento se pusiera todo su empeño en evitar este descontrolado aumento de precio y que, como siempre, la parte de la sociedad con menos recursos fuesen los que debieran asumirla. Moción que fue rechazada por 5 votos a favor (PSOE e IU) frente a 6 en contra del grupo popular.

El grupo socialista propuso otra moción de urgencia como apoyo a los trabajadores de la residencias de la tercera edad que existen en nuestro pueblo, ya que en la actualidad están pasando por verdaderas dificultades que pueden llegar a la pérdida de su empleo. La votación de esto fue por unanimidad del pleno.

Finalmente el pleno dio paso a los ruegos y preguntas del grupo socialista entre la que destacan:

­ Se ruega al equipo de gobierno que las aportaciones económicas que todos los grupos municipales tienen asignados para su funcionamiento se abonen en ­ tiempo y forma razonables

El alcalde contestó que haría todo lo que estuviera en sus manos para solucionar esta situación. Situación que IU también está padeciendo desde marzo de 2008,con las penalidades que eso supone para desarrollar la tarea de oposición.

­ Se pregunta el por qué la demora en las obras del Plan E 2009.

Las demoras, según el alcalde, es consecuencia de diferentes dificultades administrativas como la solicitud a carreteras de las obras que afectaban a la M-610 (carretera de Bustarviejo), así como a las condiciones climáticas a la que hemos estado sometidos por lo cual algunas zonas han tenido que ser reasfaltadas.

Posteriormente el grupo de IU-Miraflores planteó las siguientes preguntas:

¿Se van instalar de forma adecuada los nuevos contadores de restos, por que muchos de ellos tienen bloqueados los pedales de apertura, al estar pegados a la pared, como es los instalados en las proximidades de la cuesta de Mataburros?

El alcalde y el concejal de medio ambiente contestaron que en algunos casos se ha realizado por seguridad, pero que se instalarán de forma adecuada por la dificultad de utilización de estos nuevos contenedores.

Nos gustaría saber los cambios que se han producido en el servicio de recogida de basura, especialmente a los hosteleros y comerciantes ¿Por qué se han producido? ¿Me gustaría saber donde se incluyen estos cambios en pliego de la concesión?

Esto fue contestado que este es el sistema mejor de recogida de basuras y que en algunos casos supondrá pequeños sacrificios llevando sus basuras a los puntos indicados para este fin. Y que sí estaba en el pliego de condiciones de la contrata actual (que no olvidemos que es para 8 años y 2 de prorroga). Desde IU se piensa que el equipo de gobierno debería de haber informado más detalladamente a los afectados.

Ha habido por parte del ayuntamiento una reunión con la asociación de comerciantes y hosteleros, para intentar rehabilitar o frenar la decadencia en la que estamos sumergidos, y se habló de una serie de medidas, entre las que estaban la creación de nuevos aparcamientos ¿Cuáles son estas ubicaciones?

El alcalde nos dará la información más detallada en el siguiente pleno.

Con respecto al PORN aprobado en días pasados hicimos las siguiente pregunta:

ANTECEDENTES: La Comunidad de Madrid al aprobar definitivamente el nuevo Plan de Ordenación de Recursos Naturales (PORN) de la Sierra de Guadarrama (BOCAM, Jueves 14 de Enero de 2010) desbloquea 20 planes generales que podrían generar 50.000 nuevas viviendas y varios campos de golf.

Para Miraflores de la Sierra supone, de facto, que "Prado Toro" y "La Nava" adquieren categoría de Parque Regional. Esta catalogación de estos parajes supone la protección perpetua para evitar su recalificación urbanística en el futuro Plan General de Ordenación Urbana que está actualmente en la fase de Avance siendo un triunfo de la voluntad popular expresada en el movimiento vecinal y de nuestra agrupación política.

Pero, también esta aprobación definitiva desbloquea los trámites administrativos de los Planes Parciales aprobados en las Normas Subsidiarias de 1.997.

¿Va a ser criterio de este gobierno el cumplir escrupulosamente la ley vigente? ¿Se va solicitar para los desarrollos parciales existentes o futuros lo que dicta la ley 9/2006 sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en la que se solicite a la consejería de Medio Ambiente si estos desarrollos requieren de Informes de Sostenibilidad Ambiental?

¿Va a ser criterio de este equipo de gobierno en su estrategia sobre el futuro inmediato del urbanismo en Miraflores de la Sierra que en el desarrollo de los Planes Parciales que todavía están sin construir, especialmente P.P 7 “Puerta Lobera” y PP. 8 “El Circuito”, las cesiones de terreno público se realicen tal como se especifican en los proyectos realizados por los promotores urbanísticos de dichos planes parciales?

El alcalde dice que su equipo de gobierno afirmo su total cumplimiento de la ley vigente y que requería de la información de un técnico de la Comunidad de Madrid lo que supone el PORN para el desarrollo del Plan General, y ya se verá lo que supone está nueva calificación de los terrenos de Prado Toro y La Nava.

A lo que el portavoz de IU contestó que eso no era lo que se le estaba preguntando, sino que era sobre los planes parciales paralizados hasta ahora. Y sólo esperábamos que se cumplieran todas las legislaciones incluidas,las que proponían el estudio caso por caso en planificaciones urbanísticas, que hasta ahora no se ha realizado en los planes estudiados por este grupo político.

El Alcalde más centrado en la pregunta realizada contestó que los planes parciales llevarán la tramitación y la emisión de documentos que deban de llevar y con respecto a las cesiones de estos Planes parciales, que ya se verá.

El grupo municipal de IU sólo solicita un mayor control en estos planes parciales que supongan un beneficio a la sociedad de Miraflores, ya que después de ver los documentos emitidos por los diferentes planes se puede observar que las cesiones siempre se dan en terrenos donde su aprovechamiento es nulo como consecuencia de las fuertes pendientes.

El alcalde, profundamente molesto por las preguntas, volvió a afirmar que esto se vería en su momento y que no es competencia suya. Finalizando la contestación de esta pregunta.

No obstante desde IU-Miraflores creemos que el ayuntamiento debería de tener una estrategia para preservar tanto los intereses de los ciudadanos así como del medio ambiente del municipio; y en caso de incumplimiento de los promotores de estos planes negarse a tramitarlos hasta que no sea adecuadamente compensada la sociedad de Miraflores. Pero en fin, lo que se ve es que se deberá de hacer un seguimiento y denuncia de estos planes en caso que estén vulnerados los intereses de los ciudadanos de este pueblo.

Me consta que la dirección general de urbanismo ha remitido un escrito instando, por segunda vez, solicitando el cierre del Hotel como consecuencia de una licencia que considera irregular. ¿Lo ha recibido el ayuntamiento? ¿si o no? en caso afirmativo ¿Qué es lo que pretende hacer el ayuntamiento?

Si lo han recibido. El ayuntamiento tiene la potestad sobre las decisiones urbanísticas del municipio, y en caso de que la Comunidad de Madrid no esté de acuerdo, que tramite la denuncia administrativa sobre estas licencias.

¿qué pasos has dado, o prevés dar, para recuperar las plazas de aparcamiento que por los convenios publicados el 31 de julio del 2000 en el BOCM y que corresponden al ayuntamiento y por ende a todos los ciudadanos?

Como anteriormente el alcalde se encontró muy molesto por estas preguntas, que creemos, desde IU, que interesan a la sociedad de Miraflores y que requieren el conocimiento de los pasos que nuestro alcalde irá tomando. A esto contestó que han sacado un concurso para que un bufete de abogados lleve los trámites administrativos y judiciales para la recuperación de estos bienes que corresponden al ayuntamiento.

¿Me gustaría saber que cuantía económica y desde cuando se está percibiendo por la utilización del la plaza pública en el Hotel? En caso de que no esté recepcionado ¿Cómo es que tiene un uso lucrativo y se le permite? ¿no se ha tomado ninguna medida? ¿Cómo no se ha recepcionado si hay informe técnico de la secretaría de 24 de junio de 2005?

El alcalde contestó que sí se le emitían los impuestos correspondientes, pero que no había cobrado ninguno, y ya profundamente molesto, comentó que el grupo de IU era profundamente desleal y que no era algo con que pescar.

El grupo municipal contestó que ni desleal ni pescador, sino que estas preguntas fueron formuladas por el alcalde cuando estaba en la oposición, y tan sólo queremos que sean contestadas y en caso de haber algún error sea inmediatamente corregidas, tanto por el interés de todos los ciudadanos como que no haya posibilidad de comparaciones inadecuadas.

Me consta que a la Mancomunidad para servicios sociales,a la que pertenecemos junto con los pueblos de Manzanares, El Boalo y Soto, se le adeudan las aportaciones económicas que nos corresponden desde el año 2007, y que el total de las mismas es de entre 80.000 y 90.000 €. ¿Si la financiación por parte de la Comunidad de Madrid es del 85 %, cómo es esta deuda? ¿Cuánto nos corresponde aportar a la Mancomunidad por año? ¿Por qué razón no se está aportando la asignación económica que nos corresponde? ¿En que partida del presupuesto se encuentra este gasto anual? ¿a que gastos han ido a parar este montante económico?

El alcalde molesto durante toda la intervención de IU no contestó y que sería realizado en el siguiente pleno. Aunque aseguró que no era tanta la deuda que tenía el ayuntamiento.