Un Pleno muy intenso, en el que se rechazó la privatización de los servicos de limpieza viaria y mantenimiento de jardines. A nadie le puede extrañar que nosotros estemos en contra, pero la propuesta fue rechaza finalmente con el voto en contra del Concejal No Adscrito, anterior miembro del equipo de gobierno. Izquierda Unida ya se había manifestado rotundamente en contra de la privatización en numerosas ocasiones, aunque es una lástima que haya tenido que ser "un defecto de forma" el responsable de que el concurso haya quedado desierto. Nosotros habríamos preferido que el equipo de gobierno apostase claramente por los servcios públicos de calidad.

Como viene siendo habitual, os hacemos un resumen de lo más importante de lo ocurrido en el pleno.

1.- Lectura y aprobación del acta anterior(24 de julio de 2008).

Se aprobó por unanimidad, tras unas pequeñas matizaciones del PSOE.

2.- Dar cuenta de los Decretos y Resoluciones de la Alcaldía.

Aquí no hay mucho que informar: el alcalde se limita a dar el número de decretos aprobados.

3.- Dar cuenta adjudicación definitiva de pastos 2.008.

Adjudicación definitiva, tras la provisional realizada en el pleno anterior.

4.- Dar cuenta situación Teatro Municipal.

El alcalde describió los motivos por los que el teatro municipal sigue aún cerrado y las obras paralizadas. La cosa tiene miga, pero resumiendo la situación es más o menos esta:

1. Tras una sentencia condenatoria, el Ayuntamiento estaba obligado a la demolición de la marquesina del teatro por no tener el permiso de los vecinos ni cumplir el reglamento. Cerraron el teatro y se pusieron a retirar la marquesina.
2. Mientras estaban intentando solucionar lo de la marquesina se dieron cuenta de que, además, el resto de instalaciones incumplen numerosas normativas (ventilación, sistema eléctrico, sistema anti-incendios, ...). Al preguntar a la empresa responsable constructora de semejante chapuza, según parece han alegado que "ellos sólo obedecían instrucciones"
3. Dado que las reformas necesarias para legalizar completamente el teatro son prácticamente inviables (casi habría que hacerlo de nuevo), se ha decidido que El Teatro sea en realidad un "Centro Cultural Polivalente". Según parece, los requisitos de este tipo de "Centros" son menos rigurosas que las de un "Teatro".
4. Las obras están suspendidas mientras se pide presupuesto (hay que hacer obra en cualquier caso) y se busca quién se hace responsables de los costes.

El culebrón parece que sólo ha hecho más que empezar, pero desde luego este asunto merece ya una nominación a los premios Pepe Gotera y Otilio.

5.- Solicitud de alta de actuación para equipamiento a incluir en PRISMA 2.008-2.011.

En el pleno anterior se aprobó la distribución del gasto del Plan PRISMA para Miraflores durante el período 2008-2011. Nosotros ya dijimos que nos parecía que el 100% de ese dinero tenía que ir a verdaderas inversiones para nuestro pueblo, en lugar de destinar un 25% a gasto corriente tal y como defendieron el PP y el PSOE.

El Alcalde propuso que el dinero de este año (unos 200.000 €) se destinen a: 1) equipación del polideportivo, 2) dotación de la residencia de ancianos, y 3) mobiliario del edificio de las Antiguas Escuelas.

El Concejal No Adscrito intervino para manifestar su sorpresa por esta propuesta, ya que en reuniones previas se había acordado que las actuaciones a realizar dentro del PRISMA se iban a consensuar entre todos los grupos políticos. Además, uno de las propuestas (Antiguas Escuelas) ya estaba contemplada en los presupuestos ordinarios del Ayuntamiento. Nuestro portavoz confirmó que efectivamente se había hablado de consensuar estos gastos y que requeríamos explicaciones sobre esta partida presupuestaria ya contemplada. No obstante, a pesar de ello no nos parece mal la propuesta de gasto realizada por el Ayuntamiento. El PSOE esgrimió argumentos similares.

El Concejal de Hacienda intervino para explicar que la partida de los presupuestos (62.000 €) se había empleado finalmente en las obras del teatro, y que por ello se recurría al prisma.

Posteriormente intervino el Alcalde para manifestar que las propuestas estaban contempladas en su programa  electoral y que dejaba la puerta abierta a consensuar (en lo posible) las actuaciones del Plan Prisma de los próximos años.

Se aprobó con 6 votos a favor (PP), 6 abstenciones (IU y PSOE) y un voto en contra (No Adscrito).

Esta era la segunda vez que se llevaba este punto al pleno, ya que en el anterior se retiró. Dado que el Concejal No Adscrito había requerido al Alcalde documentación complementaria, éste presentó lo siguiente:

1. Un informe "contundente" (SIC) del evaluador diciendo que la empresa propuesta como adjudicataria cumple estrictamente el pliego de condiciones.
2. Un documento notarial de esta empresa (SUFI) comprometiéndose a realizar la nave de almacen, con memoria de calidades y diciendo que la instalación revertiría al Ayuntamiento a la finalización del contrato
3. Un informe diciendo que la oferta realizada por este empresa no es temeraria (con riesgo de ser incapaz de hacer frente a sus compromisos)

A pesar de ello, el Concejal No Adscrito se siguió quejando de que no le habían informado de nada y manifestando dudas sobre la adjudicación. Lástima que esta preocupación por la falta de transparencia no la tuviese también cuando formaba parte del equipo de gobierno.

Por nuestra parte, ningún informe nos podría haber convencido de que los servicios públicos son mucho más eficientes y de menor coste para los ciudadanos, a la par que protegen a los trabajadores que actualmente prestan este servicio. Volvimos a mostrar nuestra total oposición a la privatización de servicios municipales y anunciamos nuestro voto en contra por convicción, y no por unos posibles defectos de forma en el proceso de adjudicación.

El PSOE también se mostró a favor de los servcios públicos y denunció un posible trato de favor a la empresa adjudicataria, lo que al Alcalde no le sentó muy bien, ya que anunció que tomaría medidas al respecto.

El concurso quedó desierto, al contar tan sólo con los 6 votos favorables del PP y 7 votos en contra del resto de concejales.

7.- Convenio marco de colaboración entre la Comunidad de Madrid (Consejería de Presidencia e Interior y Consejería de Cultura y Turismo), la Federación de Municipios de Madrid y el Ayuntamiento de Miraflores de la Sierra.

El Ayuntamiento ha firmado un convenio para que ancianos, minusválidos y mujeres (SIC) puedan realizar rutas turísticas por la Sierra Norte (en cofinanciación o gratuitamente).

Toda la oposición manifestó que tampoco nos habían informado de nada y que lo podrían haber comunicado antes de la firma.

Se aprobó con 6 votos a favor (PP) y 7 abstenciones (IU, PSOE y No Adscrito)

8.- Aprobación definitiva del reglamento de régimen interior del Hogar del Jubilado.

Se trataba de  aprobar definitivamente el Reglamento sacado a información pública. Sin embargo, el documento que se había distribuido a los Concejales era una versión antigua y no el texto que se pretendía aprobar. Un detalle sin importancia para el Concejal responsable, pero para IU es obvio que los Concejales tienen que tener el texto que se va a votar y no un confuso "...pues es lo que se saco a información pública, pero con algunas modificaciones....". Tras un acalorado debate que se zanjó con la negativa del Alcalde a rectificar y posponerlo al siguiente pleno se pasó a la votación.

Resultado: aprobado (no sabemos exactamente qué) con el voto de calidad del Alcalde [6 votos a favor (PP), 6 en contra (IU y PSOE) y 1 abstención (No adscrito)]

9.- Propuesta Grupo Municipal Socialista, sobre movilidad y aparcamiento en instalaciones deportivas.

Se trata de una propuesta para mejorar el aparcamiento del polideportivo. El PP propuso que se retirase al estar ya contemplada esta actuación en el cierre perimetral del polideportivo. El PSOE se opuso y se pasó a la votación.

Aprobada por 7 votos a favor (IU, PSOE y No Adscrito) y 6 en contra (PP).

10 .-Propuesta de Alcaldía sobre declaración institucional día internacional contra la explotación sexual.

El Alcalde nos trajo una declaración bastante surrealista, algo así como que estamos en contra de la maldad en el mundo. En fin, que se aprobó por unanimidad....

11.- Mociones de Urgencia.

Desde IU llevamos tres mociones de urgencia. La primera de ellas pedía el apoyo del Ayuntamiento de Miraflores a una iniciativa ciudadana para iniciar los estudios necesarios para declarar un nuevo espacio protegido, el Parque Regional del Cerro de San Pedro y su Entorno. Tras aceptarse la urgencia de la propuesta, se aprobó con 7 votos a favor (IU, PSOE y No Adscrito) y 6 en contra (PP).

Nuestra segunda propuesta era para que se cumpla de una vez en Miraflores la Ley de la Memoria Histórica, en particular la retirada de placas y símbolos franquistas. El PP ya se negó en su momento a discutir este asunto y nuevamente dieron largas al cumplimiento de esta Ley con ayuda del Concejal No Adscrito. Con sus 7 votos rechazaron la urgencia de esta moción.

Nuestra tercera propuesta consistía en solicitar que el Ayuntamiento hiciese gestiones con la Dirección general de Carreteras para mejorar la seguridad de los vecinos de la carretera de Canencia. Se aprobó la urgencia y la moción (7 votos a favor y 6 abstenciones, las del PP).

El PSOE llevó una serie de mociones, pero no llegaron a votarse por que el Secretario interino para decir que los temas propuestos no eran competencia plenaria.

12.- Ruegos y preguntas.