Un pleno surrealista que recordaremos por lo que pasó y por lo que no pasó. Entre lo que pasó está la aprobación de un criterio muy permisivo para la construcción de tres alturas en el casco urbano gracias al apoyo decidido del Partido Popular y al error de bulto del PSOE. Entre lo que no pasó está la discusión sobre si cierto terreno municipal debe ser destinado a vivienda protegida o a un instituto, ya que este punto del día fue retirado.

1. Aprobación de las actas de sesiones anteriores (4 y 26 de junio de 2009).

Respecto al acta del 4 de junio, Izquierda Unida solicitamos la inclusión del informe que habíamos encargado sobre la propuesta del grupo socialista para la construcción de una mini-central hidroeléctrica en la presa de Miraflores. Se aprobó por unanimidad.

En cuanto a las actas del pleno del 26 de junio, el PSOE protestó por que no había sido recogida su intervención íntegra. El Secretario aclaró que las actas son un resumen sucinto de las posturas y de los acuerdos. Se aprobó con 8 votos a favor (PP e IU), 1 abstención (No Adscrito) y 4 votos en contra (PSOE).

2. Dar cuenta de las resoluciones de Alcaldía.

Como viene siendo costumbre, el Alcalde se limitó a comunicar que habían sido aprobadas unas cuantas resoluciones de Alcaldía.

3. Adjudicación definitiva del contrato del servicio publico de recogida de residuos sólidos urbanos y gestión del punto limpio.

Se trataba de la culminación del proceso de adjudicación de la recogida de basuras y la gestión del punto limpio, aprobado inicialmente en el pleno del 4 de junio. Desde Izquierda Unida ya dejamos clara nuestra postura, pero llegados a este punto pensamos que lo más razonable era apoyar su adjudicación definitiva para evitar posibles perjuicios a los vecinos. El Concejal No Adscrito no lo vio así y manifestó que él seguiría en contra.

El PSOE también mostró su apoyo a la adjudicación definitiva, recordando la necesidad de que empezarán con la limpieza cuanto antes.

Se aprobó con 12 votos a favor (PP, PSOE e IU) y 1 en contra (No Adscrito).

4. Adjudicación definitiva del aprovechamiento de pastos 2009.

Se trataba igualmente del último trámite del proceso aprobado en el pleno del 4 de junio. Se aprobó por unanimidad.

5. Expediente de contratación nº11/09 para la adjudicación del aprovechamiento plurianual del coto de caza.

Se aprobó por unanimidad.

6. Enajenación de parcela 1 (parcela 119 del proyecto de parcelación del PU-22) “DEHESILLA NORTE".

Este punto del día fue retirado por el Alcalde, dado que PP y PSOE estaban negociando algunos detalles sobre este punto. Nuestro Portavoz intervino tan sólo para recordar que en su momento nosotros retiramos una propuesta para la ubicación de un Centro de Educación Secundaria en estos terrenos y que en el pleno ordinario anterior se había aprobado la creación de una Comisión Especial de Vivienda a iniciativa de IU para tratar de este punto con detalle. Nos alegramos de que el Alcalde retirase este punto, pero no dejó de sorprendernos que se volviese a incluir en pleno sin haber convocado dicha Comisión.

7. Aprobación de la cuenta general del año 2007.

El Alcalde comentó que las cuentas habían estado expuestas y que no se había realizado ninguna reclamación.

En nuestra intervención, nuestro portavoz recordó que las cuentas generales hasta el 2006 estaban siendo investigadas por el Tribunal de Cuentas y que pensábamos que lo más razonable era abstenernos sobre las de 2007 (que nos generan las mismas dudas que las anteriores) y en cualquier caso remitir tambiénn el año 2007 a este tribunal.

El PSOE rechazó tajantemente las cuentas, a pesar de que casi la mitad de ese año tuvieron ellos la responsabilidad de gobierno. El Alcalde añadió que,  de hecho, práctica totalidad del gasto de ese año ya estaba ejecutado cuando ellos accedieron al gobierno.

Se aprobaron las cuentas con 6 votos a favor (PP), 4 en contra (PSOE) y 3 abstenciones (IU y No Adscrito)

8. Determinación de criterios de interpretación del Art-9.4.3 de las NN.SS.

Y llegamos al punto surrealista de la tarde. Se trataba de decidir cómo debería interpretarse un punto de las normas subsidiarias de Miraflores, con dos opciones que para simplificar denominaremos como más permisiva o más restrictiva a la hora de permitir la construcción de tres alturas en el casco urbano. Lo surrealista del asunto es que asistimos a un empecinamiento del Partido Popular en aprobar la interpretación más permisiva (a pesar de que era evidente que este debate entre los representantes políticos estaba muy poco maduro) y a una defensa a ultranza por parte del PSOE de la opción más restrictiva.... para luego permitir la aprobación de la más permisiva con su abstención!

Intentaremos explicarlo: Las normas subsidiarias establecen claramente que en el casco urbano sólo se permiten dos alturas. No obstante, y como excepción, se contempla que si más de la mitad de la superficie de una manzana está ocupada ya por edificios de tres alturas, en el resto de la manzana también se pueden hacer tres alturas. El problema viene a la hora de determinar qué se considera superficie ocupada. La interpretación más permisiva (defendida por el PP) propone tomar en cuenta como "superficie ocupada" exclusivamente el terreno ocupado por edificios. Por el contrario, la interpretación más restrictiva propone computar también como ocupada otras superficies tales como patios, jardines, zonas de paso, zonas de retranqueo, etc. (es decir, zonas que se pueden considerar "ocupadas" en el sentido de que en ellas no se puede hacer un edificio.)

Como veis el debate se presentaba complejo, ya que una interpretación u otra puede dar lugar (aunque no siempre) a una fisonomía de la manzana totalmente distinta o incluso llegar a una aplicación absurda de la norma ya sea en un sentido o en otro. Así lo manifestó en primer lugar el Concejal No Adscrito, que veía que el asunto estaba muy verde por su complejidad por ello solicitó su retirada del orden del día.

Desde IU apoyamos el criterio menos permisivo. Para nosotros está claro que las normas establecen dos alturas, y que las tres alturas sólo son una excepción y en consecuencia debe aplicarse de manera restrictiva. Entendemos que la posibilidad de las tres alturas está abierta, pero debe especificarse detalladamente en el futuro Plan General. Nosotros también sugerimos la retirada del punto, a la espera de un informe técnico que especifique exactamente en qué manzanas una u otra interpretación da lugar a resultados distintos (ya que en muchas de ellas la aplicación de uno u otro criterio es indiferente).

El PSOE argumentó en sentido similar que Izquierda Unida, manifestando que este punto podría considerarse una modificación encubierta de las normas subsidiarias.

El debate se alargó con diversas réplicas y contra-réplicas, que sirvieron sobre todo para dejar perplejos a los asistentes y para poner de manifiesto que efectivamente el tema estaba muy poco trabajado y que existían numerosas dudas e incertidumbres. A pesar de ello, el PP se empeñó en sacar adelante el criterio más permisivo contra viento y marea.

El caso es que al llegar la votación, Izquierda Unida y el Concejal No Adscrito nos decantamos por la interpretación más restrictiva, el PP por la más permisiva y el PSOE no votó (lo que técnicamente equivale a abstenerse). Resultado: se aprobó la interpretación más permisiva para poder construir tres alturas en el casco urbano gracias al apoyo del Partido Popular y la abstención del PSOE.

9. Constitución de agrupación de voluntarios de Protección Civil en Miraflores de la Sierra.

Al traer este punto a Pleno, se inicia el proceso de constituir en Miraflores un grupo de Protección Civil. Tras su aprobación, se remitirá el acuerdo de pleno a la Dirección General de Seguridad de la Comunidad de Madrid y habrá que aprobar en su momento el estatuto de funcionamiento de este grupo.

Se aprobó por unanimidad.

10. Mociones de urgencia.

El PSOE presentó 3 mociones de urgencia:

• Convocatoria urgente de una comisión para evaluar la limpieza de los edificios municipales (aprobada por unanimidad)
• Petición de plazas de aparcamiento para el personal sanitario de la clínica (no se consideró urgente)
• Modificación del Acceso a Santo Tomé 2 (aprobada por unanimidad)

11. Ruegos y preguntas.

El Pleno finalizó con diversos ruegos y preguntas.