Un Pleno contradictorio. Probablemente el punto más polémico , las alegaciones al PORN de la sierra de Guadarrama, no tendrían por qué haber pasado por pleno. Sin embargo, las alegaciones que comparten PP y PSOE fueron aprobadas, pese a la firme oposición de Izquierda Unida. Pero no sólo en este punto coincidieron el PP y el PSOE: aprobaron la salida a concurso del servicio de recogida de basuras - punto limpio y aprobaron la modificación puntual de nuestras normas subsidiarias.

1.- Aprobación, si procede, de las Actas anteriores.

Se aprobaron las actas de los plenos ordinarios del 28 de noviembre de 2008 y del 16 de enero de 2009. No obstante, nuestro Grupo Municipal tuvo que matizar que en el acta del 28 de noviembre faltaba el resultado de las votaciones y que desde IU habíamos retirado nuestra moción sobre el cumplimiento de la ley de Memoria Histórica. La retirada de la moción fue como consecuencia de haberse comprometido el Alcalde a encargarlos estudios técnicos y jurídicos necesarios para dar cumplimiento a esa Ley en un breve plazo de tiempo.

2.- Expediente Contratación Servicio Público de recogida de residuos Sólidos Urbanos y gestión del Punto Limpio, mediante la Modalidad de Concesión.

Actualmente la recogida de basuras lo realiza la empresa Acciona, a través de la prorroga del contrato que tenía con el Ayuntamiento. La propuesta del Partido Popular consiste en sacar nuevamente a concurso ese servicio, añadiendo además la gestión del punto limpio una vez que entre en funcionamiento. El concurso sale por unos 2.300.000 € (con IVA) para los próximos 8 años y con una posibilidad de prórroga de 2 años más. El Concejal de hacienda añadió que el concurso incluye también algunos servicios adicionales como el desbroce, la limpieza de apoyo durante las fiestas, la limpieza de fachadas (pintadas) y la restauración de los actuales puntos limpios (por decir algo) cuando entre en funcionamiento el nuevo.

El Concejal No Adscrito intervino para preguntar una serie de dudas (cesiones a la empresa, subrogación de personal), ya que la documentación no le había sido entregada hasta unas horas antes. Solicitó que se le entregasen los informes de Intervención y de Secretaría, y el Alcalde se comprometió a distribuirlos antes de la adjudicación del concurso.

A continuación intervino el portavoz de izquierda Unida. Nuestra postura es que, efectivamente, para un municipio de nuestro tamaño es inviable organizar un servicio municipal de recogida de basuras. No obstante, la duración del contrato nos "casará" con una empresa a esta corporación y a las dos próximas que vengan. Por ello nuestra propuesta es que el concurso salga por un plazo de 5 años con una prorroga de otros 5, de manera que la próxima corporación tenga la oportunidad de decidir que hacer en su momento. Durante ese tiempo, desde IU nos comprometemos a buscar una alternativa pública mancomunada entre municipios vecinos, que implicaría sin duda un gasto menor para las arcas municipales.

El Alcalde nos contestó que la duración del contrato era tan larga para que el coste por año no superase lo que estamos pagando en la actualidad.

El PSOE agradeció al equipo de gobierno el haber incorporado al concurso  sus propuestas y se manifestaron totalmente de acuerdo con este modelo de gestión.

Se aprobó la autorización del gasto con 11 votos a favor (PP, PSOE y No Adscrito) y 2 votos en contra (IU).

3.- Nombramiento Sustituto Juez de Paz.

El Alcalde comentó que se requiere un sustituto del Juez de Paz para los casos en que esté de vacaciones, de baja, etc. Tras el anuncio realizado desde el Ayuntamiento, se han presentado 11 candidatos, siendo la propuesta del Ayuntamiento que sea elegida Paloma Vallejo Martín.

Se aprobó por unanimidad.

4.- Modificación Puntual no sustancial de las Normas Subsidiarias de Miraflores de la Sierra en el ámbito: Calle camino Nuevo, Travesía Camino Nuevo y Calle del Gato.

Este asunto no es nuevo y ya ha sido traído a pleno anteriormente. El tema es complejo, pero básicamente se trata de realizar una modificación puntual de las normas subsidiarias para dar solución a un conflicto entre el Ayuntamiento, una empresa promotora (Prourbanorte) y los propietarios de las viviendas construidas. Según el Alcalde, esta solución cuenta con el visto bueno de los Servicios Técnicos y los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, así como de un despacho de abogados externo. Sigue habiendo diferencias de criterio en cuanto a las cesiones que deberá recibir el Ayuntamiento, y el Alcalde comentó que sobre este punto deberá decidir finalmente la Comunidad de Madrid.

El Concejal No Adscrito intervino en primer lugar para quejarse de no haber recibido los informes jurídicos sobre este asunto. Manifestó una serie de dudas, sobre todo respecto a por qué el Consejo de Estado había archivado este asunto por caducidad del expediente. Esa fue la vía que se acordó en un pleno anterior y en su momento pareció que era la solución ideal. Solicitó un informe a Secretaría en que se explicase todo el trámite seguido con el Consejo de Estado.

Nuestro portavoz intervino para manifestar que generalmente no estamos de acuerdo con la realización de modificaciones puntuales de las normas subsidiarias, ya que en numerosas ocasiones se convierten en un coladero para legalizar actuaciones urbanísticas cuando menos sospechosas. No obstante, en esta caso concreto creemos que esta podría ser la mejor solución (o la menos mala) dadas las indemnizaciones millonarias a las que podría verse abocado el Ayuntamiento y los perjuicios que se podrían causar a los propietarios de estas viviendas. Pero ello decidimos dar un margen de confianza a la solución propuesta por los técnicos y abstenernos en este punto. En cualquier caso, también solicitamos los informes sobre el proceso seguido ante el Consejo de Estado.

El PSOE también pidió explicaciones por lo del Consejo de Estado y acusó al Alcalde de hacer demagogia con los problemas urbanísticos heredados del Equipo de Gobierno anterior. Una vez más, se montó una trifulca entre el PP y el PSOE: que si los problemas urbanísticos son reales, que si son simplemente una excusa del Alcalde, que si también cometieron irregularidades urbanísticas gobiernos anteriores del PP, que si no se les daba la documentación, que si tienen que especificar qué documentación quieren por que no les va  fotocopiar todo el archivo, ...Cuando las aguas se calmaron un poco, desde IU recordamos que hay un acuerdo de un Pleno anterior según el cual cuando el Equipo de Gobierno tenga indicios de delito lo pondrá inmediatamente en conocimiento de la Fiscalía. El Alcalde comentó que, al menos en este caso, no veía indicios de delito, pero sí de una negligencia del equipo de Gobierno del PSOE.

Curiosamente, este punto se aprobó con los votos a favor del PP [excepto una Concejala, que no podía votar este punto por afectarle de manera personal] y del PSOE, la abstención de IU y la negativa del Concejal No Adscrito.