El Grupo Municipal de Izquierda Unida quiere plantear al equipo de gobierno las siguiente preguntas:

Como bien sabemos todos, el urbanismo realizado en Miraflores de la Sierra es uno de los elementos más conflictivos y que centró muchos debates en la campaña electoral municipal. Pero después de casi 11 meses de gobierno de la actual corporación, parece que las actuaciones urbanísticas con más problemas no tienen visos de solución o bien no hay una clara información de estas a los ciudadanos, por ello solicitamos las respuestas a las siguientes preguntas sobre diferentes actuaciones que presentan francas irregularidades y aun continúan trabajando en ellas:

Peñala

Sabrán los componentes del actual gobierno municipal, que el pasado día 21 de febrero de 2008 en sesión plenaria de la Asamblea de Madrid, Izquierda Unida, a través de su representante en la misma, Reyes Montiel, traslado una pregunta sobre los criterios utilizados por parte de la Consejería de Economía y Consumo para legalizar la urbanización de la Cañada Real Segoviana, ante la cual el Sr. Consejero Ferry del Val y Díez de Rivera dio una contestación altamente preocupante.

1. ¿Tiene el equipo de gobierno de este municipio la misma opinión sobre las acciones realizadas en la Cañada Real Segoviana, que su compañero de partido el Sr. Merry del Val y Díez de Rivera?
2. ¿Piensa el equipo de gobierno de este ayuntamiento que las acciones realizadas para dar acceso a la urbanización es la mejor forma de conservación y respeto de esta vía pecuaria en su paso por nuestro municipio?
3. ¿Cuáles son las actuaciones propuestas por parte del ayuntamiento para evitar esta ocupación, modificación y urbanización de este camino histórico, patrimonio de todos los ciudadanos? ¿Hay alguna? En caso afirmativo, ¿cual es?
4. ¿Esta el Ayuntamiento solicitando todos los informes y permisos preceptivos necesarios para llevar a cabo estas obras: como son estudio acústico, red de aguas pluviales, permiso de infraestructuras ferroviarias, etc.?. Por cierto, con respecto a este último ¿no es verdad, que se ha recibido un informe de ADIF? ¿en que sentido es el informe positivo o negativo? En caso de que el informe sea negativo ¿qué actuaciones pretende tomar el Ayuntamiento?

Las Vitaminas

Con respecto a esta “obra maestra del paisaje de nuestro pueblo”, hasta el día de hoy cualquier pregunta sobre la misma, se nos contestaba que todo dependía de la modificación puntual de las NNSS y que estaba en manos de Comunidad de Madrid. Parece que está modificación esta en fase de aprobación definitiva, por ello:

1. ¿Es verdad, que se aprobado definitivamente que las cesiones al ayuntamiento, que no se realizaron, y que por tanto, fueron ocupados para usos lucrativos, han sido sustituidos por un terreno en los Endrinales? En caso afirmativo ¿el ayuntamiento cree que esto es una buena solución o que es lesivo para los intereses generales de los vecinos?
2. ¿Cuáles son las actuaciones que se han, o se están llevando a cabo por parte del ayuntamiento, ante la consejería de urbanismo, para evitar o minimizar está solución que a todas luces es lesiva para el ayuntamiento y, en último fin, de los vecinos de Miraflores?
3. ¿No le parece al equipo de gobierno que está solución aprobada por la Comunidad de Madrid beneficia a los de siempre?

No obstante, después de la modificación puntual de las NNSS, ¿como va solucionar el exceso de alturas y de edificabilidades que presenta esta actuación? Esta pregunta no es anticiparse al problema, que por otro lado no estaría mal, sino que es preocupante por otras actuaciones realizadas en nuestro pueblo, como es el caso de la posible ilegalidad cometida en la edificación que se está realizando en la Calle San Mateo nº 4 de la urbanización de Cantagallos, en que presenta un problema similar a la que se planteará en el futuro con Las Vitaminas referente a un exceso de edificabilidad y de alturas:

1. ¿Cómo se explica que el Ayuntamiento no pueda detallar en su Análisis a esta Doble vivienda Unifamiliar subrepticia ninguno de los evidentes y notables excesos tanto en altura (más de 2 m de lo legal), en edificabilidad (más 250 m2 de lo legal mediante el encubrimiento de toda una planta baja fuera de planos) y retranqueo (menor a los 3 m exigidos), limitándose tan sólo a poner en interrogación 14 de las 27 condiciones urbanísticas de este informe, validando el resto y sin indicar absolutamente ningún incumplimiento?
2. ¿Cree que en este Análisis se contempla el beneficio de la Ley que debería amparar a todos sus ciudadanos, o por el contrarío, desde los Servicios Técnicos se favorecen los intereses particulares de los infractores a esta Ley para que consumen en las mejores condiciones semejante Delito Urbanístico aunque con ello se vulnere los derechos de una Colonia histórica y de toda su Comunidad?

Por otro lado, y referente a este último caso, habiendo tenido conocimiento de la posible ilegalidad y habiendo tenido asimismo conocimiento de sucesivos escritos y denuncias presentadas ante los servicios técnicos de este ayuntamiento y ante la falta de respuestas por parte de estos servicios técnicos, vuelvo a preguntar lo que usted en la oposición preguntó a la anterior corporación municipal en el pleno del 22 de febrero de 2007:

1. ¿Por qué no han sido contestados los escritos y denuncias presentadas por este vecino? (Sólo se han aportado dos documentos de los siete solicitados)
2. ¿Que medidas piensa adoptar al respecto el equipo de gobierno?

El Tomillar

Otra de las actuaciones urbanísticas que se han puesto en marcha es la denominada El Tomillar en el paraje que todos conocemos como la Tejera, las preguntas sobre esta actuación son:

1. ¿No es verdad que el ayuntamiento ha recibido unos informes negativos sobre esta actuación por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo, ya que ocupan tanto el dominio público y la zona de policía del arroyo existente en estos terrenos?
2. ¿Si la administración competente da su visto negativo a esta ordenación realizada por apropiación de terrenos del arroyo, como es que continúan las obras de urbanización de una ordenación irregular?
3. ¿Por qué no se ha dado orden de paralización cautelar de estas obras?