3.- Propuesta de Acuerdo de aprobación del Expediente de Contratación de Gestión de Servicios Públicos (Concesión) por concurso abierto: Recogida de R.S.U., limpieza viaria, mantenimiento de zonas verdes y gestión del punto limpio. 

Este fue el punto más importante del pleno. Durante los próximos 10 años (8 más una prorroga de 2), los vecinos de miraflores pagaremos 815.000 € al año a la empresa privada a la que sea adjudicada este concurso. La contrata se encargará de la limpieza viaria, la jardinería, la gestión del punto limpio (aún sin construir) y la recogida de residuos sólidos urbanos (que ya estaba privatizada), excepto el vidrio.

Comenzó el Alcalde defendiendo su propuesta de privatización, básicamente con estos argumentos:

• Esta propuesta ya la hicieron durante la campaña electoral.
• La empresa adjudicataria respetará todos los derechos y el salario de los trabajadores municipales, que pasarán a formar parte de la plantilla de la empresa privada.
• La maquinaria que tiene actualmente el Ayuntamiento está obsoleta y es deficiente. La falta de liquidez impide la renovación de estos materiales.

A continuación intervino no de nuestros concejales para manifestar nuestra rotunda oposición a esta privatización. Puedes ver su intervención completa aquí, pero resumiendo diremos que nuestra oposición se basa en los siguientes argumentos:

• La propuesta es precipitada, ya que no se han estudiado otras alternativas viables y no se ha consultado con los partidos de la oposición y los trabajadores. Es una decisión que por la duración del contrato (10 años) afectará a las dos próximas legislaturas, gobierne quien gobierne.
• Los servicios que se pretende privatizar, aunque mejorables, no son ni de lejos los que más preocupan a los vecinos de Miraflores de la Sierra. Por el contrario, a la par que se realiza esta privatización se dejan sin respuesta numerosas preguntas sobre el urbanismo incontrolado que padecemos y no se llevan a cabo acciones esenciales para dar transparencia a la gestión municipal, como la tantas veces anunciada auditoría externa.
• Izquierda Unida propone la creación de una empresa pública para la gestión de estos servicios.
• La creación de una empresa pública evitaría la perdida parcial del control de este servicio público, evitando duplicación de puestos de decisión.
• La empresa pública supondría una mayor seguridad laboral para los trabajadores afectados
• Si realmente hay un problema de liquidez, se podría dotar de maquinaria moderna y eficiente a esta empresa pública mediante el sistema de renting.
• Los posibles beneficios de dicha empresa pública (aunque por su carácter público no es el objetivo prioritario, al contrario que en la privada) redundarían en todos los vecinos. Dicho de otro modo: el beneficio industrial que obtendrá la empresa privada se podría invertir en mejorar el servicio en el caso de que esta empresa fuese pública.
• Hay numerosos ejemplos de municipios en los que el coste por habitante de estos servicios es sensiblemente menor en el caso de que lo realicen empresas públicas que en el caso de que lo lleven a cabo empresas privadas.
• Las deficiencias actuales en el servicio de limpieza y jardinería no son responsabilidad de los trabajadores, sino de la dirección técnica y, sobre todo, política.
• Las empresas públicas (100% del capital) están exentas del pago del IVa, lo que supondría un enorme ahorro para todos los vecinos (o bien habría más dinero para dedicar a la mejora del servicio).

A continuación intervino la portavoz del PSOE, que básicamente se sumo a los argumentos esgrimidos por Izquierda Unida, añadiendo además que la privatización no venía recogida en el programa electoral del PP. Hizo especial énfasis en la falta de información y transparencia que se había tenido con los trabajadores.

Contestó el alcalde que no ha existido precipitación, ya que llevan elaborando el pliego cuatro o cinco meses y se han realizado varias reuniones con los trabajadores afectados. Tampoco admite la falta de transparencia al afirmar que se nos dio la documentación completa el 8 de febrero. No obstante, tuvo que reconocer que este punto se retiró del orden del día del pleno anterior por que ni siquiera dos de sus concejales tenían la información necesaria para votar. Añadió que la privatización supondrá una oportunidad para los trabajadores al mejorar su formación y sus expectativas laborales.

También intervino el Concejal de Hacienda para asegurar que no podrá haber revisiones de precios (salvo el ajuste del IPC) al ser un precio cerrado durante 10 años. Aprovechó para repartir un listado de municipios gobernados por el PSOE en los que se han privatizado estos servicios. En Izquierda Unida estamos en contra de la privatización de servicios públicos, los haga quien los haga, y creemos que el "tu también lo haces" más que una razón para apoyar la privatización es una excusa para no entrar a discutir nuestra alternativa de empresa pública.

Quizá la intervención más sorprendente sea la que hizo a continuación el Concjal encargado de estos servicios, al afirmar que si Izquierda Unida hubiese planteado la creación de una empresa pública con más antelación se podría haber estudiado como una alternativa factible. Nosotros no hemos inventado nada nuevo, y es muy preocupante que el equipo de gobierno desconociese que las empresas públicas existen - incluso en municipios gobernados por el PP - y que suponen un modelo de gestión muy interesante y beneficioso para los vecinos.

La propuesta se aprobó con 7 votos a favor (PP) y 5 en contra (2 de IU y 3 del PSOE, ya que uno de sus concejales no pudo asistir por motivos personales). 

 4.- Modificación acuerdo plenario de fecha 25 de enero de 2008 sobre opciones elegidas Convenio de Adhesión al Convenio Marco suscrito entre la Comunidad de Madrid y Ecovidrio.

En este punto se trataba de modificar un acuerdo tomado en el pleno del 25 de enero sobre el convenio con Ecovidrio para la recogida de vidrio en Miraflores de la Sierra.

En nuestra intervención manifestamos que nos parecía lamentable que por la precipitación del equipo de gobierno haya que modificar acuerdos plenarios tan sólo 3 meses después de acordarlos. Lo que se defendía como muy positivo para el pueblo, ahora es lo opuesto. Quedó sin respuesta nuestra pregunta de por qué no se había modificado el presupuesto de licitación del concurso de limpieza (que inicialmente incluía el vidrio) si ahora nuevamente lo iba a gestionar Ecovidrio.

El PSOE también consideró que en este caso se había actuado con precipitación, a lo que el Alcalde contestó que la nueva propuesta de Ecovidrio había llegado con posterioridad a la toma del acuerdo que ahora planteaban modificar.

Se aprobó con 7 votos a favor (PP) y 5 abstenciones (IU y PSOE). 

5.- Modificación ordenanza fiscal nº 24. Tarifas Residencia Municipal de Personas Mayores "Perpetuo Socorro"

Retirado del Orden del Día por el Alcalde.