El pleno empezó calentito, y no sólo por el calor que hacía en la Casa de la Juventud donde se celebró. El Alcalde aguanto impasible la intervención de nuestro portavoz al comenzar el pleno en la que se le recriminaba el haber convocado la Comisión Informativa tan sólo 6 horas antes del pleno. Puede parecer un asunto trivial, pero se trata de un asunto fundamental para garantizar la transparencia y la participación ciudadana. Debe ser que el actual Alcalde ya no recuerda cuanto se quejaba de esta misma situación cuando estaba en la oposición.

Para el que no lo sepa, las Comisiones Informativas son el instrumento previsto por la Ley para realizar una primera toma de contacto de los asuntos que luego se incluirán en el Orden del Día de los plenos. No parece muy razonable que la Comisión Informativa se realice a una hora en la que la mayoría de los concejales de la oposición (que no cobran por ello) están trabajando. Tampoco nos parece razonable que la información sobre los asuntos a tratar en el pleno se nos de con unas escasa horas de antelación. Por cierto, el Orden del Día lo decide exclusivamente el Alcalde y probablemente sea el secreto mejor guardado de Miraflores.

Y así empezó el pleno del que os pasamos a hacer un resumen: 

1.- Lectura y aprobación del acta anterior

Como hemos adelantado, nuestro portavoz empezó protestando por la falta de transparencia del equipo de Gobierno al convocar la Comisión Informativa "a la carrera". El PSOE se adhirió a nuestra propuesta e, igual que nosotros, dudó de la legalidad de convocar las Comisiones Informativas con tan poco margen. Es cierto que la Ley sólo especifica que se tiene que convocar a los plenos (y dar toda la documentación y el Orden del Día) al menos con dos días hábiles y no dice nada de la antelación necesaria para las Comisiones Informativas. No obstante, dado que el propio Orden del Día así como los documentos que finalmente se van a debatir en el pleno pueden ser modificados en la Comisión Informativa, nosotros interpretamos que también se debería respetar como mínimo esa antelación de dos días hábiles.

En cuanto a la aprobación del acta de la sesión anterior, se aprobó por unanimidad.

3.- Dar cuenta adjudicación de Pastos

El Alcalde informó de la adjudicación provisional del aprovechamiento de los pastos de los montes La Sierra y otros, así como de La Dehesilla.

4.- Dar cuenta iniciativa de Vivienda Social

El Alcalde anunció su intención de ofrecer suelo público para que algún promotor construya viviendas protegidas. Se trata del PU-22 (una zona anexa a El Encinar II, en las cercanías del cuartel de la Guardia Civil), de propiedad municipal y en la que en las normas subsidiarias está contemplada como RU-100 (parcelas mínimas de 100 metros cuadrados, con un aprovechamiento del 0,8). Una vez iniciado el proceso, según el Alcalde se determinarán los criterios necesarios para acceder a esta promoción.

En primer lugar intervino el PSOE, dudando de la necesidad de esta iniciativa dado que ya hay numerosos sectores pendientes de ejecución en las que ya están contempladas una serie de viviendas protegidas.

Nuestro portavoz incidió también en ese sentido: parece que una vez más las decisiones del Equipo de Gobierno se guían por la falta de planificación y previsión. La situación es que, tal como ha reconocido el PP en numerosas ocasiones, una de las limitaciones más graves que tenemos es la falta de suelo público. Por otra parte, hay numerosas casas vacías en Miraflores y que se podrían poner en el mercado de alquiler mediante incentivos o penalizaciones en el IBI, tal como propusimos en nuestro programa electoral. Y sin embargo, el Equipo de Gobierno prefiere deshacerse del escaso suelo público para la construcción de un máximo de 26 viviendas unifamiliares, sin saber aún que demanda hay y que criterios se aplicarían para otorgarlas, y sin plantearse otras medidas que podrían ser muy efectivas para facilitar el acceso a la vivienda.

El Alcalde contestó que esto venía en su programa electoral y que por tanto lo van a hacer.

5. Adjudicación contrato de limpieza, jardinería, recogida de residuos y punto limpio

El PP discutiendo entre ellos si votar o no este punto

El Concejal  de Hacienda informó que el viernes anterior se había reunido la mesa de contratación y que, de acuerdo a un consultor independiente, se había decidido otorgar dicho contrato a la empresa SUFI. Según el informe de ese consulto, la oferta de esta empresa es la mejor tanto desde el punto de vista técnico como económico.

Nuestro portavoz manifestó en primer lugar que era una mala noticia y que en cualquier caso nosotros seguiremos apostando por la creación de una empresa municipal que gestione estos servicios municipales. No obstante, para nosotros está claro que el proceso de adjudicación deja muchas dudas: Cuando preguntamos por el coste de la limpieza durante las pasadas fiestas patronales, se nos dijo que la empresa SUFI lo había realizado de forma gratuita. Cuando se nos informó de que se iba a privatizar la limpieza, ya advertimos que no debería considerarse esta empresa precisamente por este trato de favor. Ahora se nos dice que la empresa elegida ha sido....SUFI. Por cierto, el consultor independiente nos ha costado 6.000 € para llegar a esta conclusión.

El PSOE manifestó también sus dudas sobre el proceso seguido en la adjudicación.

Al Alcalde no le gustó nada nuestra intervención y defendió a capa y espada las conclusiones de su consultor externo: la empresa más barata, la que más ofrece, pues lo damos a ella. Señaló que el contrato tiene unas penalizaciones por incumplimiento y que incluso se plantean contratar a una empresa externa para vigilar el cumplimiento de las condiciones (la obsesión del PP por privatizar no tiene límites....).

A continuación se inició una discusión entre IU y el PSOE por un lado, y el Equipo de Gobierno por otro, sobre si la oferta de SUFI cumple el pliego de prescripciones. Parece ser que en la mesa de contratación, incluso la Secretaria manifestó sus dudas sobre si se cumplían todas la condiciones. El Alcalde, aferrándose nuevamente al informe de su consultor independiente, zanjó la discusión diciendo que si se cumplían.

A continuación intervino el Concejal no adscrito, para comentar básicamente que a su juicio tampoco se cumplían las condiciones especificadas por el pliego. Manifestó su preocupación por que la oferta de la empresa es "demasiado barata", por lo que difícilmente podrá cumplir sus obligaciones con la calidad deseada. Dijo también que no podía aprobar este punto sin un informe previo de intervención.

Así las cosas, el PP se vio en minoría y decidió retirar el punto del Orden del Día. Otro de los recursos de los que dispone el Alcalde: cuando se ve en minoría, retira el punto del día y se evita perder una votación.