Pleno ordinario 

1.- Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la Sesión anterior.

Se aprobó por unanimidad. 

2.- Propuesta sobre la creación de plaza de colaboración inmediata al puesto de Secretaría: Vicesecretaría.

El alcalde justificó esta propuesta por el colapso administrativo que ha generado la baja más o menos continuada del Secretario titular durante los dos últimos años. La solicitud a la Comunidad de Madrid de la creación de un plaza de Vicesecretario (por concurso oposición) permitirá tener un suplente para el caso en que el Secretario titular esté ausente. 

El portavoz de Izquierda Unida se mostró a favor de la propuesta, a la luz de los problemas observados con la ausencia continuada del Secretario actual.

La portavoz del PSOE se opuso a la propuesta, argumentando que un secretario es suficiente y que la plaza de Vicesecretario supondría duplicar un puesto de alta remuneración.

Intervino el alcalde comentando que la ausencia de secretario no sólo colapsaba el normal funcionamiento del Ayuntamiento, sino que impedía en muchos casos resolver los pequeños problemas de numerosos vecinos. El concejal de urbanismo añadió que incluso en los periodos en que el titular no ha estado de baja ha habido un cierta dejadez de funciones, a juzgar por los innumerables expedientes en los que no figura informe alguno del Secretario del Ayuntamiento.

Se aprobó con 8 votos a favor (IU y PP) y 4 en contra (PSOE).

3.- Propuesta de modificación de Acuerdo Plenario de fecha 10 de mayo de 2007, en relación a Declaración de Lesividad del Acuerdo de fecha 29 de abril de 2004, sobre aprobación definitiva de Estudio de Detalle de las parcelas 04 y 07 de la Manzana Catastral 53825.

  Bajo este complicado título se esconde el conflicto generado con Prourbanorte, con el que el Ayuntamiento mantenía un contencioso administrativo que podría dar lugar a que el Ayuntamiento tuviese que pagar indemnizaciones multimillonarias. El concejal de urbanismo informó que el Equipo de gobierno entiende que hay una vía más adecuada para resolver este conflicto, proponiendo el siguiente acuerdo:

- Dejar sin efecto el acuerdo de lesividad aprobado en Pleno por la corporación anterior.

- Retirar el contencioso-administrativo

- Solicitar un dictamen al Consejo de Estado, lo cual no tendría ningún coste para el Ayuntamiento, argumentando que la decisión que en su día tomó el Ayuntamiento es nula de pleno derecho al realizar modificaciones urbanísticas sin la imprescindible modificación de las normas subsidiarias vigentes.

El portavoz de Izquierda Unida se mostró a favor, considerando que probablemente esa sea la vía menos gravosa para los vecinos.

La portavoz del PSOE recordó que el acuerdo de lesividad se tomó en su día por unanimidad, a lo cual el Concejal de urbanismo le contestó que se aprobó por unanimidad basándose en el informe técnico, pero que no hubo en su día un informe jurídico, precisamente por la ausencia del secretario comentada en el punto anterior. 

Se aprobó con 7 votos a favor (2 de IU y 5 del PP) y 5 abstenciones (4 del PSOE y una concejal de PP que se abstuvo por ser propietaria de uno de los pisos de esta urbanización). 

4.- Dar cuenta de la situación urbanística del Municipio (1ª parte), y adopción del Acuerdo que corresponda.

El Concejal de Urbanismo pasó a describir la caótica situación urbanística que sufre nuestro municipio. Algunos de los datos más relevantes que sostienen esta afirmación son:

- En cuanto a la situación de algunas de las "grandes" promociones:

- Los Lagunazos 3: faltan las cesiones al Ayuntamiento y hay numerosos defectos técnicos. No se ha recepcionado.

- Peñalá: Hay un cambio del trazado de la cañada, no hay vivienda protegida tal y como señalaban las normas subsidiarias, faltan informes de Fomento y de la  Confederación Hidrográfica. Hay viviendas en viales y zonas verdes. No hay cesiones al ayuntamiento

- Las Vitaminas: Aumento de urbanización sin cambio de planeamiento urbanístico. Ocupaciones sin permiso y cesión al Ayuntamiento en un lugar muy distante de dicha urbanización.

- Sol y Campo 2: Urbanización de los fondos de saco sobre la vía pecuaria.

- En cuanto al estado de las licencias "menores":

  - De las 25-30 inspecciones técnicas realizadas, ninguna ha podido obtener un informe favorable.

- Sobre 152 informes técnicos pendientes desde 2002 no ha habido ninguna actuación

- Hay 22 procedimientos judiciales en curso en los que el Ayuntamiento está involucrado de un modo u otro.

- Hay 62 licencias de apertura pendientes de resolver y 320 escritos pendientes de contestar.

En concejal de urbanismo solicitó a continuación el apoyo de todos los concejales para abordar esta difícil situación y manifestó su deseo de que se aprobase por unanimidad la siguiente propuesta:

- Que el Ayuntamiento se persone en cualquier asunto que se encuentre en vía judicial y que pueda afectar a sus intereses.

- Denunciar a la fiscalía cualquier indicio de delito que se observe en la revisión de los expedientes urbanísticos.

La propuesta fue aprobada por unanimidad. 

5.- Mociones Grupos Municipales.

El buen entendimiento entre los grupos municipales y el llamamiento a la colaboración de todos para mejorar el pueblo sólo duró unos segundos. En cuanto el Partido Popular obtuvo unanimidad en torno a su propuesta urbanística, se sirvió de una argucia legal para obviar determinadas propuestas de la oposición y hurtar a los vecinos el debate político sobre diferentes cuestiones.

El alcalde solicitó días antes del Pleno a los grupos municipales la presentación por registro de las diferentes propuestas para su inclusión en el orden del día. No obstante, al llegar a este punto alegó que la inclusión de los diferentes asuntos en el orden del día es competencia exclusiva del alcalde y que para presentar nuestras propuestas deberíamos justificar su urgencia y que ésta fuese aprobada por mayoría del pleno. De esta manera el PP podía elegir que propuesta era debatida por el pleno y cual no.

IU no discute que esta decisión sea legal y que de hecho sea lo que establece el Reglamento de Entidades Locales. Pero el PP lo tenía muy fácil para, sin necesidad de vulnerar la legalidad, dar un verdadero funcionamiento democrático al Pleno y pasar a debatir públicamente las propuestas de la oposición. Bastaba con que hubiese votado a favor de la "urgencia" de todas las propuestas (aunque luego se hubiese opuesto a la aprobación de las que considerase oportunas).

Así pues, se entró en una situación absurda en se pedía que se considerasen "urgentes" las propuestas de la oposición enviadas al pleno hace días y "casi" se discutían.

El resultado de este embrollo generado por el PP es que la propuesta de apoyo a la Agenda 21 de Miraflores no fue considerada "urgente" por el PP. Nos quedamos con las ganas de saber en qué punto de nuestra propuesta no está de acuerdo el Equipo de Gobierno, cuando la moción sólo pide el nombramiento de un interlocutor para las mesas de trabajo y que, en las medida de sus posibilidades, cumpla con el Plan de Acción y apoye el proceso de Agenda 21.

Nuestra segunda moción , relativa a la creación de una comisión de urbanismo y una normativa que clarifique la situación urbanística sí fue considerada "urgente" por el partido popular. No obstante, a pesar de "estar más o menos de acuerdo con el espíritu de la propuesta" votó en contra y por tanto fue rechazada. El PSOE se abstuvo.

Intentamos presentar otra moción para cambiar el nombre de las calles que homenajean a personalidades del régimen franquista. La propuesta generó cierto alboroto en la sala, entre algunas personas que se ve que les parece muy bien que sus calles lleven el nombre de personajes de una dictadura. En cualquier caso, al PP no le pareció "urgente" y se libró de tener que manifestarse públicamente sobre si está de acuerdo con la permanencia de estos residuos del franquismo o no. La "urgencia" de la propuesta fue rechazada por el voto de calidad del alcalde al haber un empate: 6 votos en contra del PP y 6 votos a favor de IU y PSOE.

Al Partido popular sí le pareció "urgente" nuestra propuesta para defender la vía pecuaria. No obstante, prefirió votar en contra alegando que ya estaban trabajando sobre el asunto y que nuestra moción no aportaba nada nuevo. Fue rechazada por el voto de calidad del alcalde al haber un empate: 6 votos en contra del PP y 6 votos a favor de IU y PSOE.

También le pareció "urgente" la proposición del PSOE de buscar una ubicación alternativa al Centro Juvenil (ahora mismo inexistente) y que casi con toda probabilidad estará en la Casa de la Juventud (antiguo matadero). Fue aprobada por unanimidad.

El PP decidió que también era "urgente" debatir la propuesta del PSOE para solicitar a quien corresponda la adecuación paisajística de la rotonda del AVE. Fue aprobada por unanimidad.

El colmo del despropósito generado por el PP llegó cuando el PSOE presento una moción urgente (pero de verdad). Tras una desconcertante subida y bajada de manos a la hora de la votación por parte del PP, finalmente decidió que la propuesta era "urgente-urgente". La propuesta, relativa a resolver el problema de los coches que continuamente están aparcados de manera ilegal de la parada del autobús de línea, fue aprobada por unanimidad.